C-658/23, Investcapital, Ordonanța din 3 septembrie 2024, ECLI:EU:C:2024:716
Judecatoria Sector 3, Bucuresti:
1) Articolul 3 litera (a) raportat la articolul 5 alineatul (2) din Directiva [2008/52] cu referire la considerentele (8) și (13) din aceeași directivă trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări a unui stat membru în temeiul căreia, în anumite tipuri de litigii, precum în situația din litigiul principal, părțile sunt obligate să participe la ședința de informare privind avantajele medierii, sub sancțiunea inadmisibilității cererii de chemare în judecată?
2) Principiul supremației dreptului Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări sau unei practici naționale potrivit căreia instanțele naționale de drept comun sunt ținute de deciziile curții constituționale naționale și nu pot, din acest motiv și cu riscul săvârșirii unei abateri disciplinare, să lase neaplicată din oficiu jurisprudența rezultată din deciziile menționate, chiar dacă ele consideră, în lumina unei hotărâri a Curții, că această jurisprudență este contrară articolului 3 litera (a) raportat la articolul 5 alineatul (2) din Directiva [2008/52] cu referire la considerentele (8) și (13) din aceeași directivă?
3) Dată fiind natura litigiului, articolul 2 litera (b), articolul 6 alineatul (1) și articolul 7 alineatul (1) din Directiva [93/13], precum și principiile echivalenței, efectivității și securității juridice trebuie interpretate în sensul că se opun unei interpretări jurisprudențiale a reglementării naționale potrivit căreia, odată stabilit că o clauză privitoare la dobânda contractuală este parțial abuzivă, precum în litigiul pendinte, judecătorul național, din oficiu, poate să limiteze cuantumul acestei dobânzi, reducând clauza penală într‑o limită rezonabilă?
I.1. Instanta națională – Judecatoria Sector 3
I.2. Stadiul procesual – fond
I.3. Initiativa trimiterii – oficiu
II. Întrebarile preliminare publicate în JO
1) Articolul 3 litera (a) raportat la articolul 5 alineatul (2) din Directiva [2008/52] cu referire la considerentele (8) și (13) din aceeași directivă trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări a unui stat membru în temeiul căreia, în anumite tipuri de litigii, precum în situația din litigiul principal, părțile sunt obligate să participe la ședința de informare privind avantajele medierii, sub sancțiunea inadmisibilității cererii de chemare în judecată?
2) Principiul supremației dreptului Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări sau unei practici naționale potrivit căreia instanțele naționale de drept comun sunt ținute de deciziile curții constituționale naționale și nu pot, din acest motiv și cu riscul săvârșirii unei abateri disciplinare, să lase neaplicată din oficiu jurisprudența rezultată din deciziile menționate, chiar dacă ele consideră, în lumina unei hotărâri a Curții, că această jurisprudență este contrară articolului 3 litera (a) raportat la articolul 5 alineatul (2) din Directiva [2008/52] cu referire la considerentele (8) și (13) din aceeași directivă?
3) Dată fiind natura litigiului, articolul 2 litera (b), articolul 6 alineatul (1) și articolul 7 alineatul (1) din Directiva [93/13], precum și principiile echivalenței, efectivității și securității juridice trebuie interpretate în sensul că se opun unei interpretări jurisprudențiale a reglementării naționale potrivit căreia, odată stabilit că o clauză privitoare la dobânda contractuală este parțial abuzivă, precum în litigiul pendinte, judecătorul național, din oficiu, poate să limiteze cuantumul acestei dobânzi, reducând clauza penală într‑o limită rezonabilă?
III. Incidente procedurale și pledoarii la Curtea de Justiție – nu
IV. Prezentarea Concluziilor Avocatului General – nu
V. Pronunțarea Curții de Justiție prin hotărârea preliminară sau ordonanță (motivată)
Ordonanta din 4 septembrie 2024
1) Articolul 5 alineatul (2) din Directiva 2008/52/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 mai 2008 privind anumite aspecte ale medierii în materie civilă și comercială coroborat cu principiul supremației dreptului Uniunii
trebuie interpretat în sensul că
nu se opune ca instanțele unui stat membru să nu poată lăsa neaplicată o decizie a curții constituționale a acestui stat membru care invalidează o reglementare națională în temeiul căreia admisibilitatea anumitor acțiuni, susceptibile să intre sub incidența acestei directive, este condiționată de respectarea de către reclamant a obligației de a participa la o ședință de informare privind avantajele medierii, având în vedere că o asemenea decizie nu intră sub incidența dispoziției menționate și, prin urmare, nu poate fi contrară acesteia.
2) Articolul 6 alineatul (1) și articolul 7 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii
trebuie interpretate în sensul că
se opun ca instanța națională care a constatat caracterul abuziv al unei clauze dintr‑un contract încheiat între un consumator și un profesionist pentru motivul că această clauză prevede aplicarea unor penalități de întârziere datorate de consumator în cazul neexecutării obligațiilor sale contractuale prin stabilirea unui cuantum zilnic determinat fără a prevedea o plafonare să reducă cuantumul total al acestor penalități prin instituirea unei asemenea plafonări, în loc să înlăture aplicarea clauzei menționate.
VI. Hotărârea pronunțată de catre instanța naționala după hotărârea preliminară
VII. Bibliografie
RoEULaw este un proiect realizat de Daniel-Mihail ȘANDRU, Dragoș-Alin CĂLIN și Constantin-Mihai BANU. RoEULaw – „interpretarea şi aplicarea dreptului Uniunii Europene de către instanţele din România” este un proiect științific în cadrul Centrului de Studii de Drept European (CSDE) al Institutului de Cercetari Juridice ”Acad. Andrei Rădulescu” al Academiei Romane în colaborare cu Asociatia Forumul Judecatorilor din Romania. Proiectul are susținerea JURIDICE.ro
